Nya forskningsrön visar att biodrivmedel är sämre för klimatet än fossila drivmedel och ekologiskt jordbruk får samma stämpel av vissa forskare. Intressant, ja. Vilseledande, nej egentligen inte. Vi behöver veta så mycket som möjligt. Seriöst, absolut, men vinklat så till den milda grad.
Efter att ha jobbat nära forskare i ett projekt om framtidens personliga mobilitet har jag insett att mycket forskning görs av forskare som har en tes de jobbar stenhårt för att vidimera. Då offras det vi journalister skulle kalla journalistisk etik.
Efter att ingående ha följt VTI:s forskning om partiklar från dubbdäck och frågan om ifall bästa däcken ska vara bak eller fram har jag konstaterat att forskare behöver presentera uppseendeväckande resultat för att få in mer pengar för mer forskning. Sedan dansas det runt guldkalven hur orealistisk och hur omodern den än är.
Under klimatkonferensen i Katowice har en rapport visat på hur biodrivmedel kan vara skadligare för miljön än fossila drivmedel då en ökad odling innebär att skogen avverkas för odling och/eller ny skog inte planteras på tidigare åkermark. Skogen binder koldioxid och minskar därmed koldioxidmängden i atmosfären.
Resultatet av en sådan här rapport är att det läggs en tung negativ filt över allt som har med biodrivmedel att göra. Till och med biogasen får en negativ stämpel. Fossilkramarna får argument för att försena övergången till hållbara drivmedel och det i sin tur betyder större sannolikhet att man jagar olja på känsliga områden som Antarktis och Arktis samt ökad risk för fracking och annan oljeutvinning som verkligen hotar miljön.
Visst är det bra att vi vet att det finns risker och skadliga effekter med biodrivmedelsproduktion, men jag saknar den breda bilden. Jag saknar en fundering över vad som kan göras för att minska problemen med de utpekade biodrivmedlen. Framför allt saknar jag en tydlig markering att detta inte gäller biogasen.
Det är bra om vi vet risker och problem, men det är ännu bättre om vi samtidigt får veta att det finns positiva exempel och att det ur ett svensk perspektiv skulle innebära en ökad mängd skog på våra marker och en sämre bytesbalans om vi skulle ta rapporten till oss okritiskt. Jag vet att bland andra Lantmännen jobbar hårt på en biodrivmedelsproduktion som är bra för klimatet.
Framför allt saknar jag en diskussion om vilka transportslag som i framtiden räknar med att använda biodrivmedel och det är de facto flyget som med vår nya budget samtidigt ska slippa flygskatten, som tyvärr redan idag är extremt låg i relation till den skadliga effekt flyget har på klimatet.
Jag saknar också insikten om att de fossila drivmedlen är en ändlig resurs. Priserna kommer att öka i takt med att tillgången minskar och riskerna för ett tredje världskrig närmar sig dramatiskt om vi inte hittar andra lösningar innan några länder ser den sista oljan som en så viktig resurs att de är beredda att gå i krig för att kapa åt sig oljan.
Kort sagt. Forskning är bra, men vi måste se hela bilden. Vi måste inse riskerna med alarmistisk forskning där forskarna grottat in sig i sina teorier och jobbat med enda fokuset att vidimera dem och motbevisa allt som hotar teserna.
Samma sak gäller diskussionen om att ekologisk odling skulle vara negativt för klimatet då den kräver större arealer för att producera giftfritt och fritt från konstgödning.
Visst är det bra att vi vet att det finns problem även här men det ska vägas mot övergödningen i våra hav, orsakad av kväveläckage från jordbrukets konstgödning och antibiotikaresistens orsakad av en ohejdad användning av antibiotika av kommersiella skäl.
Jag önskar inget hellre än att det forskas på hur vi ska skapa en hållbar planet istället för att forska på att alla andra har fel. Oavsett hur vi gör så är ett samhälle som bygger på fossila drivmedel inte hållbart. Forska istället på hur vi binder koldioxiden och visa på goda exempel.
